|
|
Post by Falange on Jun 3, 2015 9:48:32 GMT -6
Primer Teaser de la mas nueva pelicla de Pïxar, a estrenarse en Noviembre de este año: La dirige Peter Sohn quien remplazo a Robert "Bob" Peterson en lo que ha sido la mas tormentosa producción de Pixar desde Brave, aunque al parecer aquí nadie dejo la empresa.  |
|
|
|
Post by Falange on Jul 22, 2015 10:39:26 GMT -6
Ahora el trailer, se ve bien pero si fuera totalmente sin diálogos y aun así lograra transmitir emociones seria por mucho la mejor pelicula d ePixaR:
|
|
|
|
Post by victorakiba on Jul 22, 2015 15:52:38 GMT -6
Pues ya lo vi en español y me gusto, no cabe duda Disney/ Pixar si se pusieron las pilas al retrasarla pues a la mejor podria tener historia parecida a los Croods y ya con Newt ya fue bastante bien Disney ahora a espera a Buscando a Dory, y la que haran del dia de Muertos pues el libro de la vida les dejo un paquete muy grande
|
|
|
|
Post by Falange on Aug 15, 2015 12:01:12 GMT -6
Imagen mostrada en D23, en serio ¿que les cuesta ponerles plumas? es claro que pueden hacer verlos atemorizantes, dignos y hasta simpáticos.  |
|
|
|
Post by nightshadow on Aug 15, 2015 16:01:24 GMT -6
¿Porque es una caricatura con la imagen tradicional del dinosaurio y no un documental animado?
|
|
|
|
Post by Falange on Aug 15, 2015 20:10:03 GMT -6
¿Porque es una caricatura con la imagen tradicional del dinosaurio y no un documental animado? ¿Pero esa mentalidad simplista debería aplicar a Pixar? Veamos: - Cuando hicieron ratatouille investigaron a detalle el comportamiento de las ratas y las texturas y colores de los alimentos, se cercioraron que las recetas presentadas fueran comestibles y las tomas de calles y avenidas d eparis usaban como referencia zoans reales. - En CARS, cada auto era un moldeo real y todos los escenarios exteriores eran una representacion fidedigna de la ruta 66. - Al emepzar Bug's Life, pusieron cámaras en jardines para ver como seria la proporción de las hojas, ademas estudiaron con entomologías el comportamiento de los insectos. - Para Brave se documentaron en los usos y costumbres de los escoceses medievales. - ConFinding Nemo llegaron tan lejos como estudiar mecánica de fluidos y absorber complejos conocimientos de biología marina. . Incluso en Inside Out antes de iniciar su andadura consultaron docenas de psicólogos infantiles. Así que no, la defensa de "es una caricatura no tiene porque presentar una rigurosa fidelidad", no aplica y si a esas vamos "la imagen tradicional del dinosaurio" siempre esta cambiando en base a los descubrimientos de la paleontologia y la cultura pop los ha tomado en cuenta, si no seria fecha que aun veríamos a los tiranosaurios con piel de cocodrilo caminando como pinguinos. |
|
|
|
Post by nightshadow on Aug 16, 2015 11:36:19 GMT -6
Dios...
Cualquiera de los casos que mencionas NO alteran en lo absoluto la percepción que se pueda tener de lo mostrado aunque se agradezca la investigación al respecto. En todos, absolutamente TODOS los casos que mencionas no hay alteraciones en como vemos a esos animales/objetos. Nemo es facilmente identificable como un pez payaso, Remy como una rata y Rayo McQueen como un automovil; las investigaciones que pudieron haber hecho al respecto son suplementarias. Ahora, ¿mostrar a los dinosaurios con plumas?, puede ser cientificamente correcto pero contrario a lo que pase en Mundo Falange, la imagen conocida de los mismos sigue siendo basicamente la de siempre. Digo, mi punto es que son caricaturas, son historias imaginarias no documentales científicos, ponerse a criticar una película no por su contenido sino por su falta de "exactitud cientifica" es de las cosas mas odiosamente ñoñas que podemos hacer, si a esas nos vamos basicamente TODO sería criticable.
|
|
|
|
Post by Falange on Aug 16, 2015 21:40:38 GMT -6
Cualquiera de los casos que mencionas NO alteran en lo absoluto la percepción que se pueda tener de lo mostrado Por supuesto que si, si tu no conocias a un pez payaso o una mantaraya la primer imagen que te vendrá ala mente sera Nemo, por el contrario si tenias otra idea de como eran esos animales tendrás una nueva perspectiva y el efecto aplica a todos los demás ejemplos tal vez nunca veras la ruta 66 pero ay la conoces por Cars, tal vez no te interese tener un Hudson Hornet del 51 pero ya sabes como luce gracias a Doc Hudson y tal vez nunca comerás un ratatouille niçoise pero gracias a cierta rata animada ya sabes que es un guisado de verduras. Estas subestimando el impacto que tiene el entretenimiento en la persepcion general del indivduo. En todos, absolutamente TODOS los casos que mencionas no hay alteraciones en como vemos a esos animales/objetos. Y ponerles plumas aun los identificaría como dinosaurios pero claro aquí el verdadero problema es ¿porque no deberían tenerlas? ¡cual es el daño que la gente empiece a reconocer a los dinosaurios con estas características? Ahora, ¿mostrar a los dinosaurios con plumas?, puede ser científicamente correcto pero contrario a lo que pase en Mundo Falange, la imagen conocida de los mismos sigue siendo básicamente la de siempre. Entocnes déjame ver si entiendo ¿Un estudio que toda su vida se ha consagrado a crear los escenarios mas verosímiles posibles esta excusado de hacerlo en esta ocasión porque la gente a la que influye y moldea de una manera en que ninguna escuela o museo puede hacerlo esta acostumbrada a una visión arcaica de como deben ser los dinosaurios? Pero dejando a un lado la responsabilidad moral de educar a las masas tambien esta la perspectiva artística: En lugar de jugar con las posibilidades de color y volumen que presentan las plumas continuar con las choteadas lagartijas gigantes es ser autocomplacientes. Digo, mi punto es que son caricaturas, son historias imaginarias no documentales científicos Y mi punto es que ya antes Pixar se ha regido por bases científicas para crear esos universos tan sólidos que le dan magia a sus peliculas, el argumento de que es una caricatura solo justifica que no estan obligados a hacerlo, mas no explican porque no puedan hacerlo. ponerse a criticar una película no por su contenido sino por su falta de "exactitud cientifica" ¿Quien hizo eso? Criticar la decision de no incorporar lo que ya se sabe sobre los dinosaurios, no es criticar la pelicula, el que hallas decidió defender de manera tan tajante el porque no deben hacerlo es lo que me intriga ¿No eres tu el primero en burlarte de aquellos que se quejan porque "Les violaron al infancia"? |
|
|
|
Post by nightshadow on Aug 16, 2015 22:48:50 GMT -6
Por supuesto que si, si tu no conocias a un pez payaso o una mantaraya la primer imagen que te vendrá ala mente sera Nemo, por el contrario si tenias otra idea de como eran esos animales tendrás una nueva perspectiva y el efecto aplica a todos los demás ejemplos tal vez nunca veras la ruta 66 pero ay la conoces por Cars, tal vez no te interese tener un Hudson Hornet del 51 pero ya sabes como luce gracias a Doc Hudson y tal vez nunca comerás un ratatouille niçoise pero gracias a cierta rata animada ya sabes que es un guisado de verduras. Estas subestimando el impacto que tiene el entretenimiento en la persepcion general del indivduo. La imagen de un dinosaurio está impresa en el inconsciente colectivo como una especie de lagartijota gigantesca (sea una percepción correcta o no); por otro lado para disfrutar Cars no necesitas saber el modelo de los carros ni saber que especie en específico es Nemo o que ingredientes lleva el ratatouille. Simple mercadotecnia. ¿Puedes hacer flotar una casa con globos de helio?, ¿pueden hablar los perros, bichos o juguetes?, no me vengas con "realismo", si algo tienen de destacable las cintas de Pixar es su educación pero en el plano emocional, no en el plano científico, para eso está Nolan. Incluso el concepto de dinosaurios como animales emplumados no está ni completamente aceptado ni confirmado al 100%, no entiendo porque quieres que lo plasmen como una verdad absoluta si aun estamos en la etapa de debate sobre la veracidad o no de lo mismo: www.theguardian.com/science/2015/jun/03/most-dinosaurs-had-scales-not-feathers-fossil-analysis-concludesJajaja y eso que tiene que ver?. Si Pixar hubiera decidido hacerlos emplumados bien por ellos, no hubiera sentido mi "infancia violada" ni nada por el estilo. Pero adivina que?, NO LO HICIERON, es su pelicula, la cual ni tu ni yo hemos visto y el que esten emplumados o no me parece de lo mas vanalmente criticable de la cinta. O como dirían por ahí: superalo  |
|
|
|
Post by Falange on Aug 17, 2015 12:14:22 GMT -6
La imagen de un dinosaurio está impresa en el inconsciente colectivo como una especie de lagartijota gigantesca (sea una percepción correcta o no); por otro lado para disfrutar Cars no necesitas saber el modelo de los carros ni saber que especie en específico es Nemo o que ingredientes lleva el ratatouille. Osea que tu punto en realidad es que la pelicula seria rechazada inmediatamente por el publico por como luce, de nuevo ¿de que estudio estamos hablando? ¿La misma que les dijo que una pelicula con un anciano no venderia porque nadie se identficiaria con el? ¿La que advirtió severamente sobre como una pelicula de cocina seria un fracaso monumental porque no hay manera de eliminar de la conciencia del publico que las ratas son plagas? ¿Puedes hacer flotar una casa con globos de helio?, ¿pueden hablar los perros, bichos o juguetes?, no me vengas con "realismo", si algo tienen de destacable las cintas de Pixar es su educación pero en el plano emocional, no en el plano científico, para eso está Nolan. Si si te vengo con el realismo, porque para cuando la casa esta flotando ya estas convencido que carl es un hombre de carne y hueso, cuando lso perros, juguetes o bichos hablan (para le caso tambien lo harán estos dinosaurios) todo el mundo a su alrededor se ve tan real como si pudieras entrar en el, lo dicho esa es la diferencia que crea trabajar concienzudamente en en entorno: Hacerlo tan real como sea posible para poder decir (almenos por las dos horas que dura la magia) Eso pudo haberme pasado a mi. Incluso el concepto de dinosaurios como animales emplumados no está ni completamente aceptado ni confirmado al 100% Nunca nada al principio es aceptado al 100% esa es la naturaleza de la ciencia, mas razon para volverse locos con las plumas, es el proverbial lienzo en blanco. Ademas al aplicar el "es una caricatura no un documental" Encontramos señales contradictorias: Tan Pixar esta conciente como influye en la mente del publico que se toma la molestia de explicar que esto es un universo paralelo para que no se hagan a la idea que la historia de la humanidad fue como los picapiedra, el protagonista Arlo es descrito como Apatosaurus, en lugar del arraigado en la conciencia popular Brontosaurus. Jajaja y eso que tiene que ver? Porque en su núcleo ese es en realidad tu argumento decir que lo hacen porque los dinosaurios han sido mostrados así desde siempre, es básicamente defender la infancia de todos. Si Pixar hubiera decidido hacerlos emplumados bien por ellos Así que ¿No habrías dicho "son unos tontos que van en contra de la percepción de millones" porque eso es lo que implican tus defensas. Pero adivina que?, NO LO HICIERON, es su pelicula Si hubieras empezado por ahí nos habríamos ahorrado 3 días de platica ¿Quien puede competir con la logica de "Porque Se me da la gana"?  Sin embargo nunca se trato de eso ¿o si? era de porque crees que es mala idea pedir plumas. |
|
|
|
Post by nightshadow on Aug 17, 2015 12:55:49 GMT -6
Si hubieras empezado por ahí nos habríamos ahorrado 3 días de platica ¿Quien puede competir con la logica de "Porque Se me da la gana"? Sin embargo nunca se trato de eso ¿o si? era de porque crees que es mala idea pedir plumas. No, es una queja de una queja. Insisto, si los hubieran hecho con plumas adelante, creeme que no me verías quejandome de ello, simplemente me estoy quejando de tu queja, así de simple, haces ver como algo malo que los dinosaurios de la cinta no tengan plumas cuando realmente no hay un argumento lógico para exigirlas; aunque bueno, si quieres resumir todo es una guerra de berrinches de "me da igual si tienen o no plumas pero soy intolerante a tu ñoña queja" vs "waaaaaa, !!¿porque no les pusieron plumaaaaaassss!!!  ". |
|
|
|
Post by nightshadow on Aug 17, 2015 13:03:41 GMT -6
|
|
|
|
Post by Falange on Aug 17, 2015 15:17:45 GMT -6
No, es una queja de una queja ¿Que eso no te vuelve de facto el quejoso mayor?  haces ver como algo malo que los dinosaurios de la cinta no tengan plumas cuando realmente no hay un argumento lógico para exigirlas Es que desde ahi vamos mal te cerraste a que no hay logica porque es una caricatura, si se te menciona que esta caricatura en particular pertenece a un estudio que siempre va mas allá en cuanto a material de referencia, entonces implicas que el publico no quiere ver dinosaurios con plumas y cuando llegamos a ese punto la logica siempre estuvo ahí: Es el mismo argumento que hizo que los paleontologos se decepcionaron con Jurasic World no porque no puedan diferenciar una pelicula de ciencia ficcion de un documental, si no porque el impacto que tienen en en la conciencia colectiva es incalculable. Y es que ese es el problema no vas al cine y dices "Ah mira es una pelicula seguramente los dinosaurios no eran así" Vas al cine y una nueva generacion de seres humanos se enamora de estso lagartos mosntruosos y eso no es malo perse, pero una vez que los llamas dinosaurios, usas sus nombres científicos estas de manera conciente perpetuando la ignorancia. ¿Que Aun no se puede probar que todos los dinosaurios tenían plumaje? Bueno una vez que los datos se acumulen y halla consenso al respecto se vuelve a cambiar la forma en que vemos los dinosaurios, defender que no debe cambiarse la imagen que nos dio un ilustrador del siglo XIX hasta que todos los paleontólogos se pongan de acuerdo suena mas a una excusa para no decir "no me cambien a mis dinosaurios". |
|
|
|
Post by Ringo on Sept 23, 2015 20:56:54 GMT -6
|
|
|
|
Post by Falange on Sept 24, 2015 21:00:08 GMT -6
Y ahora que hay mas historia en el trailer es un Ice Age o para los mas dinosauricos: The Land before time, no algo malo perse pero como dijera Protaro ya lo vi a antes |
|
|
|
Post by Ringo on Oct 7, 2015 15:06:22 GMT -6
|
|
|
|
Post by Falange on Oct 7, 2015 23:50:46 GMT -6
En ingles: Me sorprende que ahora sean bastante diferneets a los d eamerica latina, no tanto al nivel de lso jaoneses, pero ya es bonito ver como le ponene mas calicatencia a cada mercado. Por cierto ¿estas son plumas?  ¿o pelos?   |
|
|
|
Post by nightshadow on Oct 8, 2015 16:34:54 GMT -6
Plumas. Gracias a dios por ello, yo creí que Pixar quebraría por todos esos millones que dejaría de recibir de paleontólogos indignados...  |
|
|
|
Post by Falange on Oct 12, 2015 20:08:49 GMT -6
Otro trailer internacional:
|
|
|
|
Post by kaisercarranza on Dec 7, 2015 10:47:10 GMT -6
Dándole a falange su regalo de cumpleaños Y de navidad, y haciendo eco con el blog... The Good Dinosaur (2015) (Pixar) La vida secreta de los juguetes cuando su niño no les mira, una rata que quiere ser cocinero, un viejo que se embarca en una última gran aventura en su casa volante… Hablar de Pixar es hablar de creatividad e ingenio. Este estudio de animación por computadora ha sido siempre muy innovador, tanto en cuestión gráfica como en historia. El camino de Pixar no ha estado exento de baches, y aunque The Good Dinosaur es mejor que sus peores películas, lamentable no va más alla de “buena”. No es que no se hayan esforzado, pues hay escenas y momentos bastante bien logrados, pero tristemente son los menos. No se preocupen si en esta reseña leen algún spoiler, porque francamente… no hay mucho que contar. The Good Dinosaur nos cuenta la historia de Arlo, un brontosaurio joven y asustadizo, cuya vida en la granja de maiz de su familia es aburrida y poco satisfactoria, al menos en comparación con sus hermanos. Queriendo animar al más pequeño de sus hijos, el padre de Arlo le encarga la tarea de capturar a un molesto ladrón de comida. La trampa funciona, y en ella encontramos, como dirían en el Libro de la Selva, a un cachorro humano. La pequeña criatura es salvaje y agresiva, y Arlo, por piedad, lo libera. Enfurecido, su padre lleva a Arlo a terminar el trabajo, pero en el camino, una inundación provoca la muerte de Papá Dinosaurio. Arlo termina arrojado muy lejos, donde se encuentra con el pequeño humano, a quien llama Spot. Juntos deberán encontrar el camino de regreso a casa. Y ya. Ése es el argumento. Pixar nos entrega un argumento visto ya muchas veces, con un mensaje de “vence tus miedos” visto ya muchas veces también, y por tanto, tenemos una historia genérica y tristemente olvidable. En mi opinión, el problema principal de la película son los personajes. Arlo es un tanto cobarde y torpe, que a lo largo de la película completa, nunca deja de ser cobarde y torpe, fuera de un muy breve y simple clímax. Su crecimiento como personaje apenas si se refleja en pantalla, y de manera tan repentina e inconsecuente como un niño gordito dándole un empujón al bravucón de la escuela. Han notado que al final de cada película de Pixar vemos a los personajes más seguros de sí mismos y habiendo aprendido de la experiencia, pueden ser más asertivos y disfrutar más su vida? Aquí no vemos nada de eso. Spot se lleva la película, pues aunque nunca sale del chiste de “niño-perro”, es mucho más valiente y carismático que Arlo, mostrando mayor inteligencia de lo que aparenta en una escena que les aflojará las lagrimitas a varios. Los personajes secundarios son breves y planos, al igual que los villanos, que a mi juicio son los malosos menos desarrollados o interesantes de la compañía. La película es bella –obvio, es Pixar-, pero hasta ahí. Escenas hermosas como el campo de luciérnagas o el atardecer con los cuernilargos contrastan de fea manera con la apariencia de los dinosaurios, demasiado caricaturizada y pasada de moda. En serio, parecen personajes de caricatura de Hasbro de los 90s. The Good Dinosaur es una película amena y entretenida, pero sólo para los más chiquitines. No tiene la intensidad de Toy Story 3, la inteligencia de Inside Out, la acción de The Incredibles, la emotividad de Wall-E, o la creatividad de Ratatouille, por lo que los mayores no sentirán mayor interés por una película tan simple, pero tampoco es Cars 2. |
|
Sin embargo nunca se trato de eso ¿o si? era de porque crees que es mala idea pedir plumas.
". 
¿o pelos? 
